Захист Оленича: матеріали НСРД свідчать про виконання обов'язків
Захист колишнього заступника голови КМДА: матеріали НСРД свідчать про виконання службових обов'язків
Адвокат Євген Солодко, який захищає інтереси колишнього заступника голови Київської міської державної адміністрації Петра Оленича, звинуватив слідство у спотворенні матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД). На думку захисту, звичайна робоча комунікація штучно перекваліфікована на етапи злочинного плану.
Цю заяву адвокат зробив після аналізу клопотання про продовження строку дії обов'язків щодо його підзахисного. Солодко наголосив, що слідство стверджує, нібито Оленич обіцяв "не вживати заходів для припинення реалізації злочинного механізму". Проте, за словами адвоката, транскрипти НСРД свідчать про протилежне.
Зокрема, у записі співорганізаторка схеми Олена Богославська в емоційній розмові зі спільником Комарницьким заявляє: "Ну, полный п***ц. Оленич решил нас сдать прокуратуре и всё".
Правові дії проти махінацій
Адвокат наводить приклад рішення суду за позовом Київської міської ради проти ТОВ "Маякоф". Компанія мала знести самовільно збудований об'єкт на проспекті Червоної Калини, 6-Б. Йшлося про спробу незаконного заволодіння земельною ділянкою в обхід законодавчих процедур. За ініціативи Петра Оленича міська рада подала позов до суду та зупинила незаконне будівництво.
Захист стверджує, що слідство навмисно ігнорує або применшує факти, коли Оленич як посадовець ініціював правові дії проти махінацій.
"На жаль, детективи НАБУ використали селективне цитування та вилучили контекст, а також підмінили поняття, щоб штучно криміналізувати стандартну управлінську діяльність Петра Оленича та його звичайні політичні кулуарні розмови", – зазначив адвокат.
Суперечливі докази обвинувачення
Одним із ключових доказів обвинувачення є отримання Оленичем так званих "кримінальних списків" земельних ділянок. Спеціалізована антикорупційна прокуратура стверджує, що експосадовець забезпечував незаконне проходження питань через комісії Київради.
Проте, за словами Солодка, записи свідчать про інше. У зафіксованій розмові депутатка Олена Марченко розкриває справжню природу цих "списків". Вона описує, як Петро Оленич сварив голову земельної комісії Терентьєва за невпорядковані документи без чіткої статистики. Оленич вимагав: "На листочку написати кількість з адресами... скільки видано тих, які ми просили не передавати? А скільки з тих, що ми просили, передано і які не передані? І просто СПИСОК на листочку".
"Як профільний заступник голови КМДА, Оленич вимагав від підлеглих та депутатів звичайної управлінської статистики – звіт про стан проходження проєктів рішень. Слідство ж вириває слово 'список' із контексту адміністративної звітності та штучно надає йому кримінального забарвлення", – заявив Солодко.
Адвокат переконаний, що шляхом вибіркового цитування та виривання слів із контексту слідство змінило тональність матеріалів. "Звичайна комунікація, адміністративний контроль за документами та спроби зупинити незаконне будівництво були представлені як елементи 'кримінального плану'".
Швидкість розгляду клопотання
Солодко також звернув увагу на незвично високу швидкість, з якою суддя Вищого антикорупційного суду Віктор Маслов ознайомився з матеріалами клопотання сторони обвинувачення.
"5 томів, які додавалися до клопотання, а це близько 1200 сторінок, суддя вивчив приблизно за 15 хвилин. Неймовірна ефективність та швидкість. При цьому йдеться про документ, який містить численні посилання на оцінку доказів, юридичні кваліфікації та обґрунтування щодо запобіжного заходу", – зазначив адвокат.
На думку захисту, повний контекст аудіозаписів, якими оперує НАБУ, підтверджує, що Петро Оленич діяв у межах своїх повноважень, вимагав дотримання процедур та відмовлявся діяти без законних підстав. Те, що слідство називає "кримінальним планом", захист вважає звичайною роботою заступника голови КМДА, вирваною з контексту.
